Per gli anticipi da Cdp richiesta con l’elenco dettagliato dei debiti

dichiarazione dovrà essere utilizzato il modello generato dalla Piattaforma elettronica per la gestione telematica del rilascio delle certificazioni (articolo 7, comma 1, del Dl 35/2013). La richiesta non potrà superare i 3/12 delle entrate correnti accertate nell’anno 2017, potrà essere utilizzabile solo per debiti commerciali e, in teoria, dovrebbe aggiungersi ai 4/12 dell’anticipazione di tesoreria che, invece, può essere utilizzata per qualsiasi pagamento. Qualora l’ente locale sia in difficoltà di cassa e non utilizzi questa facoltà concessa dal comma 849 della legge 145/2018, oppure la richieda ma paghi i propri debiti oltre i 15 giorni, dal 2020 scatterà una sanzione rappresentata da un accantonamento al nuovo Fondo di garanzia dei debiti commerciali pari al doppio di quello previsto dall’articolo 1, comma 862 applicabile se: a) il debito commerciale residuo, rilevato al 31 dicembre 2019 non si sia ridotto di almeno il 10 per cento rispetto a quello del 31 dicembre 2018; b) pur
rispettando la condizione di cui alla lettera a), si riscontra un indicatore di ritardo annuale dei pagamenti, calcolato sulle fatture scadute nell’anno precedente, non rispettoso dei termini stabiliti d all’articolo 4 del Dlgs 231/2002. Prime criticità Come evidenziato in una recente riunione dell’Ardel, però, sono già diverse le problematiche riscontrate in sede di prima interpretazione della norma. Innanzitutto, l’anticipazione di liquidità dovrebbe ritenersi aggiuntiva rispetto all’anticipazione di tesoreria disciplinata dall’articolo 222 del Tuel (che assorbe in sè anche il valore degli eventuali fondi vincolati di cui parla l’articolo 195). L’obbligo di rilasciare la delegazione di pagamento per garantire il rimborso della nuova anticipazione, però, farà sì che il tesoriere accantoni prudenzialmente somme di pari importo a titolo di anticipazione di tesoreria, riducendo quindi di fatto questa capacità aggiuntiva. In secondo luogo, la sanzione prevista dal comma 849 potrebbe
essere applicabile non solo agli enti poco rispettosi delle norme, ma anche a quelli virtuosi, perché il miglioramento della performance di pagamento non sempre è possibile e inoltre il confronto tra le masse di debiti commerciali presenti al termine dell’esercizio 2018 e 2019 non sono paragonabili tra loro per vari motivi (ad esempio, per incremento di spese di investimento). Il dubbio cade sul fatto che gli enti pubblici per poter accelerare i propri tempi di pagamento o comunque per migliorare la loro liquidità potrebbero contrarre il pagamento dei debiti non commerciali quali, ad esempio, i contributi su opere pubbliche, trasferendo la loro crisi di liquidità sugli enti minori. Inoltre, la restituzione della liquidità deve avvenire in una data, il 15 dicembre, in cui gli enti locali non hanno ancora riscosso importanti entrate, quali l’Imu. In ogni caso l’obbligo di restituzione dell’anticipazione in un’unica tranche a così breve distanza non consente agli enti di trarre un
duraturo sollievo alle tensioni di cassa che sono spesso alla base dei ritardi nei pagamenti. Infine, la metodologia di calcolo su cui sarà basato il confronto non è identica a quella utilizzata per la pubblicazione dei dati sul sito di ogni ente. La norma ha improvvisamente acceso, quindi, i riflettori sul rispetto dei tempi di pagamento che richiederà capacità organizzative all’interno degli enti e conoscenze specialistiche sulle cause del problema e sulle possibili soluzioni. Per cercare di affrontare il problema, gli enti dovranno far riemergere la vecchia disposizione che prevedeva l’adozione da parte dell’organo esecutivo di misure organizzative dirette a velocizzare i pagamenti, già previste dall’articolo 9 del Dl 78/2009 convertito dalla legge 102/2009, con le quali dettare efficaci disposizioni interne.

Rassegna stampa in collaborazione con Mimesi s.r.l.